18151
架空機って架空の機体じゃん？架空って、形容詞としてつかうと事実に基づかない想像上のこと、根拠のないことって意味になるのよ。だから計画機は計画や青写真といった客観的に確実に存在した根拠があるから架空機とは別として扱われてるし、架空機でググってもらえればわかるけど一般的にもそう区別されて使われてるのよ
通報 ...
架空機って架空の機体じゃん？架空って、形容詞としてつかうと事実に基づかない想像上のこと、根拠のないことって意味になるのよ。だから計画機は計画や青写真といった客観的に確実に存在した根拠があるから架空機とは別として扱われてるし、架空機でググってもらえればわかるけど一般的にもそう区別されて使われてるのよ
まあぶっちゃけ現実に存在する可能性があったかなかったかの差だね。存在しないなら同じと思うのも、0と1には天と地ほどの差があると思うも好きにするといいよ
>>想像上のこと
実際に作られなかった以上は想像上のものに分類されるのも妥当
>>計画
計画立てるだけならどんな非現実的なことでも簡単にできる
>>青写真
それを基に機体を製造するまではただの想像図でしかない
>>根拠
実在しない根拠しかない
>>一般的に使われてる
大衆に訴える論法、ただの詭弁
おおう濃いのが来たな…とりあえ3つだけ。基づく事実とは存在した根拠のことで、存在した根拠とは性能諸元や外観などのデータに対するものであって兵器そのものがこの世に実在したかどうかは触れてないし主張してもいないよ。2つ目は一般的に使われていることを詭弁というのはどうかと思うよ。実際上の枝達も区別してるし、そもそも言葉というのは多数派がどう使うかによって意味が定義されるものだしね。最後に、私の枝は木の公式が定めた用語だったりするの？という問いに対する一般的にはそういう使われ方をしてますという答えであって、大衆に訴えるとか言われても意味不明だよ
>>兵器そのものがこの世に実在したかどうかは触れてないし主張してもいない
そこが論点ですよ
>>一般的に使われていることを詭弁というのはどうかと思う
要出典 両種とも架空兵器として扱ってる例ならある(渋百だけど)
>>公式が定めた用語だったりするの？という問いに対する一般的にはそういう使われ方をしてますという答え
つまり公式用語ではないってことね
とりあえず落ち着いて木の文章読み直してくれ。木は架空機の話題に計画機という主張を見るがそれ(計画機)は公式の用語なの？と聞いているだけで当該議論の主張の正しさについては一切触れていないし私も感知していない。論点は計画機は用語なの？という問いで、架空機の方は一般用語としてあるねと答えているだけだ。だから両種とか言われてもなんのことかわからん。F-16AJかホリ量産か景雲改か？一応私はどれも架空兵器だと思っているが…
>> 18151一般的に架空機は計画機と区別されて使われている
↓
>> 18153"一般的に使われてる"は大衆に訴える詭弁
↓
>> 18157一般的に使われていることを詭弁というのはどうかと思う
↓
>> 18158区別せず使われてる例を出す
↓
>> 18161なんのことかわからん
話をはぐらかしてるようにしか見えないですね あと議論してる相手を落ち着けってなだめるのは挑発と捉えられかねないからやめた方がいいよ
もう目が冴えちゃったから調べてきたけど、公式に用語として架空機はおそらく存在せず計画機との区別も存在しない。似た単語としては景雲改削除告知のページにある通りunhistorical “paper” vehiclesという単語で、定義としては対比に使われている文章から完成品、試作段階、実験段階のいずれかで製造された車両以外ということになるだろう。2025年2月だからおそらく最新だ。これが木の望む最良の答えだろう。葉の君は頼むからもうミュートして私に関わらないでくれ、私もそうする